[“今年我们做了一个调研，抽样调查400家企业，只有10%的企业还在增长势头中，这些都是科技创新能力很强，或者转型比较早的。另有33%的企业，比较勉强，财务报表多多少少还是有些瑕疵的，这些企业也能获得一定的贷款。还有47%的企业，正处在生死存亡线上”]
  企业身为南京漆桥镇纳税第一大户，却因遭遇污染整顿而被迫停产，更为戏剧性的是，整顿之后它并没有复工，而是因贷款纷争惹上官司濒临破产，在此背后，是因为它本是污染企业惹的祸？还是另有说法？ 
  这便是江苏齐越铜业有限公司（下称“齐越铜业”）过去一年来的遭遇，污染整顿之外，银行提前收回贷款则是另一个关键词。
  去年7月，齐越铜业因环保不达标而停工整顿，南京某银行对其之前1000万元借贷重新评估，认为有产生坏账的风险，最终银行强行从担保公司收回贷款，而至今日，齐越铜业复工不成，反与担保公司对峙法庭。
  回放事件，《第一财经日报》记者对齐越铜业、南京某银行和担保公司三方采访发现，相比于企业因污染整顿而停工本身，随后因抽贷发生的一系列事件，更像是一场现实版的“罗生门”——企业为抽贷喊冤、银行解释为规避风险、担保公司两为其难。
  某种程度上，这也折射出中小企业贷款难的现实之困。整个事件发生之后，身为中小企业的齐越铜业，在与银行的谈判中，并无任何话语权，而这也牵出另一个问题，即当中小企业因非市场因素停工，银行是应雪中送炭还是釜底抽薪？
  而伴随着经济下行的可能性风险增加，中小企业遭遇经营困难也日益增多，作为财大气粗，更占有资源优势的银行，又如何在规避风险与助力实体经济之间寻找一个平衡点？
  纳税大户的银行恩怨
  致力于打造一片“国际慢城”的南京高淳，齐越铜业正处于“国际慢城”区域边缘，极目所望，周围一片郁郁葱葱。对一个废旧资源回收利用企业来说，身处这样一片对环境要求很高的宝地，也许是一种不幸。
  6月中旬，在齐越铜业的厂房周围，本报记者看到，占地数十亩的厂区，已经空空荡荡，车间大门紧锁，各种熔炼炉、地磅、管道等大型设备，因风吹日晒也略有些锈迹斑斑。
  “我们原来是漆桥镇纳税第一大户，现在因为我们停产，漆桥镇在高淳县的排名都往后滑了。”齐越铜业董事长丁爱华对本报记者说。
  丁爱华向本报记者出示的一份文件显示，为了拯救齐越铜业，漆桥镇政府甚至在今年年初还给南京市金融办上书，希望金融办方面能够“关注其发展，给予企业正常的融资，助公司迅速投入生产，为地方经济的发展做贡献”。
  据丁爱华介绍，齐越铜业主营废旧物资回收利用，包括废铜、废橡胶、废塑料等多种物资，有5条生产线，自2007年以来，累计销售13亿元，上缴税金近亿元，吸纳就业400余人次，是一家经营情况良好的企业。
  2011年3月15日，齐越铜业与南京某银行签署贷款协议，申请流动资金贷款1000万元，期限一年，南京鑫信担保有限公司（下称“鑫信担保”）提供担保，担保贷款的成本则是齐越铜业的170万元保证金以及20万元担保费。
  天有不测风云。就在一切顺风顺水之际，南京市大力整治污染，于2011年7月公布了一批污染企业名单，要求停产整顿，“高淳齐越铜业”位列名单所列的173家企业之中。
  因污染而起的停产整顿事件，不仅在随后导致齐越铜业资金链断裂，同时，数起法律诉讼也已在酝酿之中。
  停工之后，债主们闻风而来。齐越铜业资金链开始吃紧。
  上述南京某银行亦非常关注齐越铜业的污染停工事件。“我们也去了好几次，拍了照片，但是等了好几个月了还是不能复工，在这种情况下，我们的贷款发放给一家停滞中的企业是有风险的，所以我们要求收回贷款。”该银行洪武中心支行人士说。
  上述银行人士也表示，实际上他们也很关心齐越铜业的发展，收回贷款也是非常晚的一家，“别的很多单位收回贷款都比我们早很多。”
  资金链已经捉襟见肘的齐越铜业，在银行决定提前收回贷款后，反复与银行以及鑫信担保方面沟通协调，希望银行不要提前收回贷款。但最终，仍是出于对风险的考虑，银行于2011年12月1日从鑫信担保账上将款项划走。
  被担保公司送上法庭
  银行从鑫信担保账上划走1000万元，也为齐越铜业遭遇第二击埋下了伏笔——尽管有170万元保证金，以及担保费在内已偿还的30万元，但鑫信担保却因银行抽贷而垫付了1000万元的银行贷款，于是鑫信担保开始了向齐越铜业的讨债行动。
  为了讨回债务，鑫信担保于去年12月7日便向南京建邺区人民法院起诉，要求丁爱华返还800万元贷款及利息，并对丁爱华个人房产、汽车等财产申请保全，同时请法院查封了齐越铜业的厂房。
  这也意味着，即便是完成污染整顿，齐越铜业重新获得流动资金，因为厂房的查封，企业也很难再开工生产。
  今年5月，南京当地媒体对鑫信担保和齐越铜业的债务纠纷报道称，5月18日，鑫信担保董事长付树兵与丁爱华因为商讨债务问题发生了冲突，丁爱华表示，当时他唯一的希望，就是银行能够重新贷款1000万元，但是没有成功。
  而目前，据本报记者了解，鑫信担保的起诉已至执行阶段，齐越铜业的资产正在评估。
  也是因为迟滞不决的债务纠纷，使得鑫信担保与齐越铜业原本是相处甚洽的合作伙伴，站到了对立面。
  丁爱华认为，担保公司应该据理力争，要求银行履行协议，而非一味迁就银行提前收款的做法，此外，对财产的保全也严重超过了标的额，以致资产冻结不能运营，直接“秒杀”了齐越铜业生还的可能性。
  担保公司却有完全不同的看法。担保公司认为，银行提前收回贷款虽然客观上不利于企业，但是双方有协议约定，是完全符合商业逻辑的。
  “齐越铜业曾经认为我们应该先把款项借给它，然后由自己去还给银行，而不是由我们担保公司直接代偿，他们认为这样可以避免进入金融系统的黑名单。”付树兵说，“但我们与齐越铜业只是简单的担保关系，如果把钱先给他们，那就成了借贷关系了。”
  此外，在齐越铜业的资产估值上，双方亦分歧巨大。丁爱华认为，其欠款总额不到1000万元，查封资产却远远超过这个数字，仅厂房估值便可达6000万元。
  “工厂的估值，没有独立第三方给出过评估，6000万元的说法是没有依据的。而且工厂的变现能力极差，说实话我们还怕无法实现债权呢。”鑫信担保法律部一位工作人员对本报记者表示。
  由于双方意见严重对立，今年6月中旬，齐越铜业又将上述南京某银行以及鑫信担保列为被告告上法庭，6月27日，南京建邺区人民法院南湖法庭对此进行了初步审理，但因双方争执不下，最终休庭择日再开庭审理。
  “罗生门”背后
  而在因污染整顿与银行提前收贷共同作用，进而导致齐越铜业经营难以为继，并与鑫信担保相互对峙法庭之时，作为抽贷银行，也是一肚子苦水。
  尽管齐越铜业认为，上述南京某银行提前收贷是一种违约行为，其与鑫信担保的行为严重影响了企业的经营生产，但本报记者对相关银行人士采访发现，从银行商业利益和风险角度考虑，银行的行为也有其合理的一面。
  “7月份停工，我们在12月份才把贷款收回来，在此期间，我们多次督促他们尽力协调、尽快恢复生产，但是他们迟迟不能开

工，按照银监会相关贷款规则的要求，结合银行业务经营风险审慎性的考虑，是应该收回贷款。我们作为银行也有考核的压力的。”南京某银行人士说。
  “实际上在所有其他的债权人中，据我所知，我们收回贷款可能是最晚的一家，其他的银行都收回得比较早。作为本地银行，对企业支持，我们已经很尽力了。最基本的环保及格线你达不到，怎么能只怪银行呢？”上述人士对本报记者表示。
  据上述银行人士介绍，南京市金融办方面也曾前来了解情况，银行表示，如果该企业环保达标、重新开工，可以依据相关规则重新发放贷款，但实际上该企业一直未能复工。
  南京某银行多位人士表示，银行的举动只是出于正常的经营考虑，符合相关的程序和规则，且完全在贷款协议所约定的提前收回贷款的情形范围内。但却反复不能被认可，甚至最后被告上法庭，真是不堪其苦。
  当事人方面似乎均无过错，然而这却是以一个本来经营良好的中小企业可能最终倒下为代价，这背后，则是目前实体经济困难，中小企业贷款难的一个现实缩影，而当经济继续下行，更多抵御经济波动能力差的中小企业遭遇不可抗风险，银行又应该作何应对呢？
  鑫信担保作为南京最大的担保公司之一，对中小企业资金现状有最直接的感受。董事长付树兵在接受本报记者采访时，亦表达了许多担忧和无奈。
  “不只是南京，今年大量中小企业出了问题。今年我们做了一个调研，抽样调查400家企业，只有10%的企业还在增长势头中，这些都是科技创新能力很强，或者转型比较早的。另有33%的企业，比较勉强，财务报表多多少少还是有些瑕疵的，这些企业也能获得一定的贷款。还有47%的企业，正处在生死存亡线上。”付树兵说。
  据付透露，根据去年他们的统计，银行大量收贷，收回去以后1/3的都贷不出来。有很多中小企业因为资金链断裂无以为继，“小企业贡献度在南京占到39.8%，但获得金融资源的支持，却只有很小的一部分，这公平吗？”付树兵质疑道。
  “齐越铜业事件，是受政策影响，整治三高两低企业当然是对的，但同时应该有配套措施，应该问政府是否创造了良好的企业生存环境。齐越铜业地处慢城，可能会面临搬迁，那么搬迁后企业怎么办？”南京市一位金融界人士说。
  也就在7月7日于北京举行的（订单 加工中）